這兩天，吳軍忽然成了各互聯(lián)網(wǎng)分析人士口誅筆伐的對象。

起因是他在接受《頭條有約》的采訪時(shí)，點(diǎn)評騰訊“從來沒有過To B的基因”，說谷歌“是一個(gè)頗為平庸的公司”，認(rèn)為百度“是一個(gè)基本屬于僵化的公司，已經(jīng)沒有希望了”。

作為原騰訊副總裁（曾負(fù)責(zé)搜搜業(yè)務(wù)）、谷歌研究院資深研究員，吳軍對自己的老東家和其他熱門公司進(jìn)行了直接且言辭大膽的評論，被質(zhì)疑“總喜歡批評前東家”，質(zhì)疑其“騰訊副總裁”的title是否準(zhǔn)確，認(rèn)為其沒為騰訊把搜搜業(yè)務(wù)做起來，是“敗軍之將”，卻用基因論來為自己開脫。

除了用言論把自己本人樹成靶子外，他在自己最有名的作品《浪潮之巔》中一直強(qiáng)調(diào)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“基因論”也受到了強(qiáng)烈質(zhì)疑。潘亂在文章《吳軍的公司基因論極其膚淺可笑》中寫道——

基因論是一種過度靜態(tài)的觀點(diǎn)，非常地陳腐，屬于用錯(cuò)誤的方法分析問題碰巧得到正確的結(jié)果，或者說是事后諸葛亮。

媒體人程苓峰亦表示，“基因決定一切的論調(diào)實(shí)屬偷懶……鐵口直斷式的偏激言論，不是一個(gè)灰度的管理者會感興趣的。”

本文無意再對吳軍的言論進(jìn)行評論，只想嘗試弄清楚，“企業(yè)基因論”這個(gè)理論究竟是怎么回事、源頭是何處？

吳軍的《浪潮之巔》出版于2011年，內(nèi)容主要來自于他從2007年起發(fā)表在Google黑板報(bào)博客上的文章，當(dāng)時(shí)他還沒去騰訊，仍在谷歌任職。

但早在十幾年前，就有人提出了“企業(yè)DNA”這個(gè)詞了。

密歇根大學(xué)商學(xué)院教授Noel Tichy與其研究團(tuán)隊(duì)在1993年發(fā)布了《Control Your Destiny or Someone Else Will》一文，文中正式提出了“企業(yè)基因模型”。

Tichy在這個(gè)模型中認(rèn)為，企業(yè)可以看作類生命體，也和生命體一樣含有“DNA”，企業(yè)基因主要由決策架構(gòu)和社交架構(gòu)形成。后續(xù)還有許多學(xué)者針對“企業(yè)基因”這一理論進(jìn)行了不同角度的闡釋和討論，對“企業(yè)基因”的定義則各有各的說法，但基本上都把“組織架構(gòu)”“組織文化”包含進(jìn)去了。

從互聯(lián)網(wǎng)圈如今普遍接受的“企業(yè)基因論”的視角來看，學(xué)者提出的企業(yè)基因模型顯得更外化、更具體，“宿命論”的意味更少一些。

真正讓“基因論”在中國互聯(lián)網(wǎng)圈子火起來的還是吳軍的《浪潮之巔》，他在該書中反復(fù)提及“基因決定理論”。他自己似乎也對這一理論感到得意，曾在微博上說：“我每一本書都提出一些口號式的觀點(diǎn)……《浪潮之巔》中提出公司的基因決定論。”

吳軍在書中表示，這種觀點(diǎn)是他和“李開復(fù)及其他優(yōu)秀管理者”探討出來的，他在第十四章中這樣概括“基因論”——

當(dāng)我在前面的章節(jié)提到基因?qū)σ粋€(gè)公司發(fā)展的決定作用時(shí)，一些讀者覺得我是在宣揚(yáng)宿命論。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)是很殘酷的。一個(gè)公司可以不相信基因的決定性，但是最終無法擺脫它的影響。

我和李開復(fù)以及許多優(yōu)秀的管理者探討過為什么一個(gè)公司進(jìn)入成熟期以后，很難在新的領(lǐng)域獲得成功。最后的結(jié)論是，一個(gè)在某個(gè)領(lǐng)域特別成功的大公司一定已經(jīng)被優(yōu)化得非常適應(yīng)這個(gè)市場，它的文化、做事方式、商業(yè)模式、市場定位等等已經(jīng)非常適應(yīng)，甚至過分適應(yīng)自己傳統(tǒng)的市場。這使得該公司獲得成功的內(nèi)在因素會漸漸地、深深地植入該公司，可以講是這個(gè)公司的基因。

……

類似地，當(dāng)這個(gè)公司開拓新領(lǐng)域時(shí)，它也會按照自己的基因克隆出一個(gè)新的部門。遺憾的是，適應(yīng)現(xiàn)有市場的基因未必適合一個(gè)新的市場。

他在書中為“基因論”舉了很多個(gè)例子，比如一向以政府部門和企事業(yè)單位為主要客戶的IBM很難成為個(gè)人計(jì)算機(jī)之王，錯(cuò)過了以微機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)為核心的技術(shù)浪潮；微軟的基因決定了它不容易適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代；而蘋果“從來就有創(chuàng)新的基因，因此可以完成從微機(jī)到iPod再到iPhone的過渡”。

吳軍的意思是，公司在成長的過程中會對固定的方式方法形成慣性，也就是后來大家常提的“路徑依賴”，因因此會讓公司在開拓新領(lǐng)域時(shí)走不出陳舊的思維模式。

幾乎在吳軍寫《浪潮之巔》的相同時(shí)期，2010年1月，紅杉資本資深合伙人邁克爾·莫瑞茲來清華大學(xué)發(fā)表演講，他說——

大多數(shù)人以為IPO是一個(gè)公司故事中的最高潮，但事實(shí)上這只是第一章而已。一個(gè)公司的基因早在它最初的18個(gè)月就被決定了。此后公司不可能再有什么大的改變，如果DNA是對的，它就是一塊金子；如果不對，那基本就玩完了。

當(dāng)然，針對“基因決定論”，反駁者也不在少數(shù)。

除了文章開頭提到的“陳腐”“過度靜態(tài)”“偷懶”等評價(jià)，早在2012年時(shí)，字節(jié)跳動創(chuàng)始人張一鳴就在微博上說：“基因論有理，但什么都?xì)w基因就和找借口沒什么區(qū)別。”

阿里沒有社交基因、騰訊沒有To B基因、百度沒有移動基因……

如此說下去，或許能給每家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展道路上遭遇的失敗找出一個(gè)明確原因，但思考、分析問題的方式，不應(yīng)是單一而粗暴的